도시정비사업, 시행 방식의 종류와 장단점

도시정비사업은 단순히 오래된 건물 허물고 새로 세우는 일이 아닙니다. 우리 삶의 동선·조망·채광·이웃 관계까지 바꾸는 일입니다.

그래서 누가 시행하느냐, 어떤 방식으로 추진하느냐에 따라 속도·비용·투명성·주민의 만족도가 크게 달라집니다. 시행 방식 하나만 잘못 골라도 사업 지연·불필요한 갈등·비리 등의 후폭풍이 오래갑니다. 그래서 어느 방식이 ‘내 단지’에 가장 알맞은지 판단하는 기준이 중요합니다.

이번 글에서는 정비사업의 시행형태인 ▲조합 직접 시행 ▲공동 시행 ▲공공 시행 ▲지정개발(신탁방식)의 네 가지 방식을 비교해 보고자 합니다.

재개발, 재건축에 정답은 없습니다. 여러 가지 단지를 둘러싼 여건들을 잘 살펴보시고, 여러분의 단지가 어떤 방식이 유리할지 생각하는 데 도움이 되길 바랍니다.

조합이 직접 시행하는 경우

방법 : 동의 요건을 갖춰 조합을 설립

동의요건

재건축 사업 : 동별 50% 이상, 전체 세대 70% 이상 동의. 상가가 있으면 상가를 하나의 동으로 보고, 동의율 30%.

재개발 사업 : 전체 토지면적의 50% 이상, 토지등소유자 75% 이상의 동의.

장점

가장 근본적인 장점은 주민이 직접 주체가 되어 사업을 추진하므로, 입지와 생활환경, 동선, 소음, 조망 같은 지역 특성을 잘 반영할 수 있다는 점입니다.

창의적인 설계, 세부적인 공간 활용 아이디어가 나올 여지가 크고, 주민들의 의사가 사업구조에 반영될 가능성이 높습니다.

또한 조합원들이 사업 진행 과정에 감시자로서 참여할 수 있으므로, 적절한 감시 체제가 작동할 경우 책임감과 투명성 확보 가능성도 있습니다.

단점

조합 직영 방식은 위 장점만 있는 것이 아닙니다. 사례들을 통해 단점을 살펴보면, 왜 많은 주민과 전문가가 신탁이나 공동 시행, 공공 시행 같은 대안도 고려하는지 이해가 쉬워집니다.

전문성 부족

정비사업은 인허가와 설계·시공, 공사비 관리 등에 이르기까지 전문기술과 행정적 프로세스에 대한 깊은 이해가 필요합니다. 그렇기 때문에 조합 집행부가 경험 부족하면 인허가 변경이나 설계 오류 검토가 늦고, 전체 일정이 지연되는 경우도 많습니다.

비리 및 불투명성

서울 서대문구가 발간한 ‘재개발·재건축 비리 백서’를 보면, 조합 임원들이 용역업체로부터 금품을 받은 뒤 철거업체 선정 과정을 조작한 사례가 여러 건 포함되어 있습니다. 설계 변경 시 시공사와 유착하거나, 공사비 증액을 허용하도록 설계 변경을 승인한 뒤 조합원에게 제대로 설명하지 않는 사례 등이 보고되었습니다.

조합집행부의 비리도 발생하기 쉽습니다. 조합장들이 사업비 유용, 시공사와의 유착, 과도한 성과급 지급, 청산 과정의 불투명성 등으로 법적인 처벌을 받은 기사를 심심찮게 볼 수 있죠.

내부 갈등 및 사업 지연

조합원 간 의견 충돌도 매우 흔합니다. 조합장이나 임원이 마감재나 설계 변경을 강하게 밀어붙이는데 조합원 다수가 원하지 않는 경우, 총회에서 갈등이 폭발하거나 행정소송으로 이어지는 경우도 많습니다.

행여 조합장이 바뀌거나 조합 집행부가 교체되면 사업 방향이 급격히 바뀔 수 있고, 이 과정에서 다시 동의를 구하거나 인허가 변경이 필요해지는 일이 생깁니다. 실제로 몇몇 재건축단지에서는 이런 갈등 때문에 관리처분인가를 받는 시점이 몇 년 미뤄진 경우가 있습니다.

공동 시행 방식

요건 및 특징

조합과 함께 공공기관(예: LH, 구청 등)이나 민간 전문업자(건설사, 등록사업자), 신탁사, 한국부동산원이 공동시행자로 사업을 추진하는 방식입니다.

조합원 과반의 동의를 받아서 진행할 수 있습니다.

장점

전문성이 조합만 했을 때보다 확실히 보강됩니다. 공공기관이나 경험 많은 건설업체가 행정, 설계, 시공 등의 분야에서 전문 인력과 실무 노하우를 제공할 수 있기 때문입니다.

자금조달도 안정적으로 할 수 있습니다. 조합이 땅을 제공하고, 신용도가 높은 공동 시행자가 자금을 조달하는 구조를 가지기 때문입니다.

공동시행자가 있기 때문에 조합에선 리스크 분담이 가능하며, 공사비나 자재비 상승 등의 외부 요인에도 대응하기 쉬워집니다.

단점

주도권이 공동 시행자로 넘어갈 수 있습니다. 조합원이 원하는 방향이나 조건이 공동 시행자와 충돌할 때, 조합원의 요구가 밀릴 가능성이 높습니다.

손해를 해소할 수 있는 대신 이익이 발생했을 때, 조합원이 기대한 만큼의 이익이 돌아오지 않을 수 있습니다. 이익을 공동시행자와 나눠야 하기 때문이죠.

자금조달의 경우, 조합이 단독 시행해도 시공사의 책임준공확약과 HUG 보증으로 자금을 조달하기 때문에 공동시행의 매력이 많이 떨어진 상황입니다.

공공 직접 시행 방식

특징

공공기관(시장‧군수‧구청장 또는 LH공사 등)이 직접 시행자로 나서는 경우입니다. 원래 재개발, 재건축은 구청장이 시행하는 사업으로, 조합이나 신탁이 ‘위임’이나 ‘위탁’을 받는 구조입니다. 공공 직접 시행 방식은 구청장이 직접 사업을 시행하거나, 주택공사에게 시행을 맡기는 것이죠.

요건(다음 조건 중 하나 이상 충족)

재해 등 긴급 상황 발생으로 정비사업이 필요할 때

사업 추진이 3년 이내에 다음 단계로 넘어가지 못했을 때(추진위→조합, 조합→사업시행)

순환정비 방식이 필요할 때

정비사업시행 예정일부터 2년 이내에 사업시행계획인가를 신청하지 아니하거나 사업시행계획인가를 신청한 내용이 위법 또는 부당하다고 인정하는 때(재건축은 제외)

사업시행계획인가가 취소됐을 때

국가나 공공기관이 토지의 절반 이상을 소유한 경우로 토지등소유자 절반이 동의한 때

일정 비율 토지 소유자가 요청한 때 (토지면적 50% 이상, 전체 소유자 3분의 2 이상)

장점

행정 인허가 절차의 통합·간소화 가능성이 높습니다. 공공주체가 시행하므로 인허가 관련 병목현상이 줄어들고, 관계기관 간 협의가 신속하게 이루어질 여지가 큽니다.

공적 자금을 투입하므로 자금 조달 불안이 적고, 금융 조건도 안정적일 수 있습니다.

공공성이 강조되므로 주민 삶의 질, 도시미관, 주변 환경과의 조화 등이 더 고려될 가능성이 높습니다.

단점

주민의 의사결정권이 줄어들 수 있습니다.

조망·마감재 등의 취향 문제, 특수한 요구사항 등은 후순위로 밀리거나, 고려대상이 되지 않을 수 있습니다.

사업 성패에 대한 책임 소재가 불분명해, 권리자 간에 갈등이 발생할 수 있습니다.

지정개발 / 신탁방식

지정개발자 방식은 토지등소유자나 민관합동법인, 신탁업자가 사업시행자가 돼 사업을 추진하는 것을 말합니다. 대개 나머지 두 가지보다는 신탁을 지정개발자로 지정하는 경우가 대부분이기 때문에 ‘신탁방식’으로도 불립니다.

요건 및 절차

토지등소유자 등의 30% 이상 동의를 받아 신탁업자를 공개모집

공개모집 한 신탁업자와 협약체결 후, 조합 설립 동의율 이상의 동의를 얻어 지정개발자로 지정

장점

자금 조달의 용이성

신탁사는 자체적으로 초기 사업비 조달하거나 확보할 수 있습니다. 시공사 선정 전엔 사실상 합법적 자금조달이 어려운 조합과 달리 안정적으로 사업자금을 마련할 수 있는 것입니다.

절차 간소화 및 사업 속도 확보 가능성

조합 임원 선거나 각종 회의(대의원회, 이사회) 등이 생략돼 절차가 단축됩니다.

주민 갈등과 별개로 정해진 사업단계를 신탁이 알아서 진행해 사업지연 발생확률이 낮습니다.

전문성 확보에 대한 기대감

설계·시공 관리 및 공사비 협상·사업비 감리 등에서 조합이 부족한 전문성을 신탁사가 보완할 수 있습니다.

시행위탁을 많이 해본 데다, 시공사를 비롯한 각 업체와 지속적으로 거래를 하는 관계이기 때문에 협상력이 높습니다.

갈등완화 및 투명성에 대한 기대

비리와 부정 발생 가능성이 낮습니다. 주민대표기구인 정비사업위원회 혹은 추진위원회가 있지만, 결정권이나 집행권을 가진 조직이 아닌 자문조직에 불과하기 때문에 조합만큼 영향력을 발휘하기 어렵기 때문입니다.

단점 및 현실에서의 문제점

수수료 부담이 큽니다

신탁사는 분양 매출 일부를 수수료로 요구하는데, 일반적으로 분양 매출의 2~4%(최근엔 1% 대로 낮아지는 추세) 수준을 요구합니다. 사업성이 낮거나 물량이 적은 현장에서는 이 수수료가 사업성을 해치는 요소가 됩니다.

해지 요건이 지나치게 까다롭습니다

계약서상 신탁을 해지하려면 토지등소유자의 75%의 해지 찬성이 필요합니다. 여기에 다시 조합설립 동의(재건축은 70, 재개발은 75%)를 모아야 합니다. 그동안의 사업지연과 그에 따른 금융비용 등을 감안하면 사실상 해지하기 어려운 구조입니다.

전문성과 신뢰가 예상만큼 높지 않습니다

언론 보도에서는 신탁사가 시행자로서 역할을 맡았더라도, 일부 현장에서 절차 실수, 공고 오류, 시공사 선정 지연, 설계 변경을 검토하지 못해 주민 불만이 생긴 사례가 보도됩니다.

예를 들어, 여의도 한양에서는 정비구역 변경 여부를 명확히 확인하지 않고 시공사 공고부터 하면서 입찰이 취소돼 절차를 다시 밟은 사례가 있습니다.

주민 의사결정권 약화 및 책임 소재 불명확

신탁계약을 맺으면 주민 측 의사결정 참여 여지가 줄어드는 경우가 많습니다. 정비위원회나 추진위원회를 구성해 주민대표를 선발하지만, 자문기구에 불과해 의사결정에 큰 힘을 발휘하기 힘듭니다.

수수료 지급이나 공사비 인상 등 민감한 문제에 있어서 오히려 협상이 지연되는 경우도 많습니다.

실제 준공까지 이른 사례가 없습니다

신탁 재건축·재개발 사업 중 완공되거나 입주까지 마친 단지가 아직 없습니다. 신탁방식의 장점이라는 것은 결국 기존에 하던 시행위탁의 경험에 기대어 추산한 것입니다. 시행위탁과 결부터 다른 사업초기 ‘도시계획’ 단계에서 신탁의 실수가 잦았던 원인이기도 합니다. 앞으로 관리처분, 이전고시, 해산 절차 등에서도 비슷한 문제가 발생할 수도 있는 것입니다.

판단 기준 및 제언

주민 또는 조합원으로서 시행 방식 결정해야 할 시점이라면, 아래 사항들을 반드시 점검하셔야 합니다.

단지의 현 상황에 대한 냉철한 판단

현재 단지의 컨디션과 내부 상정을 면밀하게 살펴봐야 합니다. 가령 단지 내 갈등이 심하진 않은지, 추진주체와 리더로 나설 만한 소유주가 있는지, 너무 많은 소유주가 저마다 ‘머리’를 잡으려고 하지는 않는지, 사업성은 충분한지 등이 있겠습니다. 이러한 내부 사정은 외부에서 자세히 알 수 없기 때문에, 내부 사정에 맞는 사업방식을 주민들 스스로 찾을 필요가 있습니다.

계약서 내 조항 꼼꼼히 검토하기

만약 신탁방식이나 공동시행 방식으로 진행된다면 그 근거가 되는 협약서와 계약서를 꼼꼼히 살펴야 합니다.

공동시행에선 이익 배분과 분담 구조에 대한 ‘지분율’ 등에 대한 검토가 필요합니다. 사업이 어려울 때와 좋아졌을 때를 모두 상정하고 검토할 필요가 있습니다.

신탁계약서 또는 협약서에는 해지 요건, 의사결정 구조, 주민 의견 반영 방식, 비용 배분 방식, 책임 소재 등이 명확히 포함되어 있어야 합니다.

투명성 확보 및 감시 장치 마련하기

조합 방식이라면 조합감사뿐 아니라 분야별 전문위원을 선출해 계약 내용이나 진행 사항을 살펴볼 필요가 있습니다.

신탁방식이라면 주민들의 입장을 대변하고, 중재할 전문조직이나 업체를 선정하면 너무 신탁에 의존하는 구조를 개선할 수 있습니다.

주민 합의 분위기 및 리더십 평가하기

조합원 간 신뢰 수준, 리더(조합장 혹은 시행자로서의 신탁사)의 신뢰도, 주민 간 대화 창구 등도 중요합니다.

내부 갈등 가능성을 미리 예상하고, 조율 가능한 체계를 만드는 것이 사업 지연과 추가 비용을 막을 수 있습니다.

이게 내부에서 가능하면 조합방식으로 가는 것이 창의성과 주민의사반영 측면에서 좋고, 그것이 아니라면 통상적인 수준에서 사업을 잘 추진하는 신탁이 더 나을 수 있겠습니다.

절차상의 요건 및 행정 환경 체크하기

사업이 위치한 지자체의 규제, 인허가 절차, 심의위원회 규정, 도시계획 조정 가능성 등을 사전에 조사해야 합니다. 가령 주민들의 힘을 중심으로 한 ‘정무적 해결 능력’을 요구하는 일들이 많은지, 일반적인 규정과 규칙 등 ‘행정적 추진 능력’을 요구하는 일들이 많은지에 따라 각 시행 방식의 장단이 있겠지요.

토지 보상이나 종교시설 등 이해관계 복잡한 요소가 있는지 미리 파악하시는 것도 중요합니다. 가령 종교시설이나 사전 보상이 필요한 ‘알박기’ 같은 것들이 있다면, 초기 자금 조달여력이 좋은 신탁방식이 더 나은 선택지가 될 수 있겠지요.

맺으며

도시정비사업은 단지 교체나 개발의 기회이자, 주민들의 미래 삶을 결정짓는 중대한 선택입니다. 그리고 시행 방식 선택은 사업의 진행 방향과 속도, 결과를 좌우할 수 있는 첫 단추입니다.

정리하자면, 조합 직접 시행은 주민 참여와 창의성 측면에서 매력적입니다만, 전문성 부족·비리 가능성·내부 갈등 등의 현실적 리스크가 크다고 볼 수 있습니다. 신탁 방식은 자금 조달, 전문성 확보, 절차 간소화 등의 장점이 존재하지만, 수수료 부담·해지 요건의 불리함·책임 소재 불명확성·준공 사례 부족 등의 단점을 함께 고려해야 합니다.

여러분 단지의 노후도, 지역 여건, 주민 합의 가능성, 조합 임원 역량, 시행사 또는 신탁사의 과거 실적, 계약 내용 등을 종합적으로 검토해야 합니다, 그래야 단지에 딱 맞는 시행방식을 고를 수 있습니다. 그리고 그 선택은 삶의 질, 재산 가치, 후속 부담, 도시의 미래 모두 연관되는 결과를 낳을 것입니다.

이 글이 각 단지의 시행 방식 선택에서 판단의 틀을 제공하고, 제2의 갈등이나 후회 없는 결정을 가능하게 하는 작은 도움이라도 되었으면 합니다.

<더 많은 정보와 조언을 얻고 싶다면?>

Mr.리퍼비시먼트의 단톡방과 유튜브를 찾아주세요~

단톡방 <----- 클릭!

유튜브 <----- 클릭!